作者：周军律师.
如需帮助可关注，私信必复。
7月18日，党的第二十届中央委员会第三次全体会议通过的《中共中央关于进一步全面深化改革、推进中国式现代化的决定》（以下简称《决定》）在“完善中国特色社会主义法治体系”中的“健全公正执法司法体制机制”中提出:
“健全监察机关、公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关各司其职，监察权、侦查权、检察权、审判权、执行权相互配合、相互制约的体制机制，确保执法司法各环节全过程在有效制约监督下运行。深化审判权和执行权分离改革，健全国家执行体制，强化当事人、检察机关和社会公众对执行活动的全程监督。”
这一决定吹响了审判权与执行权分离改革的冲锋号。
审判权和执行权分离，这个话题和改革要求，由来已久，也出台过不少的司法举措，甚至在一些地方试点了从法院剥离出去，但一直未见官方定调。可见，分离是注定的，至于法院系统里内分，还是从法院分离出去，或是成立单独职能部门，或是归属哪个行政机关，存有争议，而且已经争议很久了。
其中的原因主要有以下三个方面：
一是利益调整与观念转变：法院内部对执行权的留恋以及传统观念的影响是改革的一大障碍。
二是机构设置与人员配置：建立独立的执行机构需要解决机构设置、人员编制、经费保障等一系列问题。
三是制度衔接与协调：审判权与执行权的分离涉及多个部门的协作与配合。
如今，国家再次推进审判权与执行权分离，这不仅仅是对过往改革的延续，更是对新时代法治建设的一次深刻回应。
本次二十届三中全会通过的《决定》，相较于十八届四中全会“推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点”这一表述，“试点”一词不见了，而是提出了“深化”“分离改革”，再次引发了社会性的大讨论。
值得注意的是，《决定》中，“健全监察机关、公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关各司其职，监察权、侦查权、检察权、审判权、执行权相互配合、相互制约的体制机制，确保执法司法各环节全过程在有效制约监督下运行”，“司法行政机关”、“执行权”分别被明确注明，而且形成了用词次序的对应关系，这司法行政机关，与之对应的执行权，取得了制约各项司法权的地位，不能不引发很多人产生执行权分离之后归属的遐想。
我们深知，执行并非简单的司法行为，它承载着司法行政的重要使命。执行权，理应归属于专业的司法行政机关，而非继续留在法院的怀抱中。
目前，除了刑罚执行这一特殊领域外，民商事案件的执行依旧由法院一手包办。这种裁判与执行的一体化模式，早已暴露执行效率低、缺乏公信力及妨害司法公正等出种种弊端，亟待改变。
此次改革明确提出了健全国家执行体制的目标，并将审判权与执行权并列于同一高度，强调了两者之间的相互配合与相互制约。
更重要的是，执行权被明确对应到了司法行政机关之上，这无疑是中央坚持将执行权从法院剥离出来、实现独立运行的重要信号。
我们有理由相信，随着国家执行体制的日益完善和执行权的独立运行，民商事案件的执行率将得到显著提升。
如需帮助可关注，私信必复。
普及法律常识，帮您维护权益。
点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！
投诉